Det er godt, at der nu omsider kommer et opgør i SF om den politiske linie. Men den tilsyneladende skillelinie – arbejderisme versus folkeparti – er nærmest grotesk, når man tager i betragtning at arbejderismen promoveres af arkitekten bag SF’s højredrejning i de seneste år, nemlig Thor Møger.
Tillad mig først en præsentation. Det er relevant, fordi det fortæller om de erfaringer, der ligger til grund for betragtningerne nedenfor. Jeg var medlem af SF i 33 år, men aldrig haft indflydelse i partiet gennem tillidsposter. Kort efter valget i september meldte jeg mig ud og samtidig ind i Enhedslisten.
Forinden havde jeg og en række andre SFere arbejdet imod højredrejningen. Focus var partiets tilpasning til den herskende fremmedfjendske udlændingepolitik, samt undermineringen af de interne debatmuligheder, dermed partidemokratiet.
Om det sidste:
I det gamle medlemsblad, Folkesocialisten, var mange sider afsat til medlemsdebat. Det blev nedlagt og erstattet af et glittet hurra-tidsskrift kaldet F!, renset for meningsudveksling. Desuden kom der et debatforum på hjemmesiden og det lyder jo godt. Der var bare det ved det, at forumet ikke blev annonceret på forsiden, og at man skulle klikke 3-4 gange i den rette sekvens for overhovedet at finde ud af, at det eksisterede. Resultatet var det forudsigelige og derfor planlagte, nemlig at vi var 30-40 forkølede medlemmer – ud af dengang vist 17.000 – der debatterede.
Ved møder i Aalborg med bl.a. Ole Sohn og Thor Møger har jeg og andre krævet ordentlige debatmuligheder, men intet skete. Man kunne debattere i lokalafdelingerne og på diverse konferencer, men den debat, der når ud til alle medlemmer og som derfor har potentialet for at flytte noget, blev effektivt lukket ned. Møger fremstillede det som et ’teknisk problem’, men det var selvfølgelig helt bevidst. Debat er altid mellem forskellige meninger, og forskellige meninger så ledelsen åbenbart som farligt. Næppe for partiet, men givet for ledelsen, for det ville give oppositionen til Søvndal-linien en reel chance.
Vi samlede underskrifter, bl.a. fra partiets lokalformænd, til 2 henvendelser til landsledelsen, men den havde Søvndal, Møger og Sohn fuld kontrol med, så der skete intet. Dette var interne initiativer og pressen opdagede ingenting – hvad det så siger om SFeres diskretion eller pressens årvågenhed. Til slut skrev vi – efter svære betænkeligheder, men frustrerede over ikke via interne kanaler at kunne komme igennem med noget så elementært som partidemokrati – en kronik i Information, hvor fokus var SF’s forfærdelige udlændingepolitik. For en ordens skyld: Bortset fra en kerne var der lidt skiftende personer bag de forskellige initiativer.
Da det blev oplagt, at partiledelsen ikke var til sinds at give mulighed for meningsfuld debat, tog vi initiativ til en hjemmeside, sfdebat.dk, som på det sidste er blevet mere kendt, fordi debatten mellem Pernille Frahm og Mattias Tesfaye i første omgang udspillede sig her. Hjemmesiden var naturligvis et svar på de ringe debatmuligheder i det officielle SF, men var og er ikke en slags venstreopposition. Det fravalgte vi. Efter min udmelding af SF er jeg naturligvis ikke længere med i dette initiativ.
I de sidste par år frem til valget blev jeg i partiet for at arbejde internt for et kursskifte. Alle de SFere jeg kendte – alle! – var kritiske over Søvndal/Møger/Sohn linien; adskillige forlod partiet, men jeg argumenterede hele tiden at man skulle blive og kæmpe internt. I månederne op til valget fandt jeg imidlertid at kampen var håbløs, hvilket også hang sammen med at sfdebat.dk ikke rigtig kom ud af starthullerne (nu tror jeg det går bedre). Derfor meldte jeg mig ud.
Søvndal forrådte alt det, som SF tidligere har stået for, først og fremmest en humanistisk udlændingepolitik, en principfast retspolitik og en forsvarpolitik, der kun bruger krudt og kugler i yderste nødstilfælde, og da med klart FN mandat. SF anerkender ikke længere FN som overdommer i internationale konflikter, efter at ledelsen – i strid med en landsmødevedtagelse – accepterede at Danmark kunne gå i krig uden FN mandat. Og nu accepterer Søvndal endda tortur – som han dog er modstander af (på samme måde som en hæler kan være modstander af tyveri, kunne man sige). Dermed er bunden nået, hvilket dog har den fordel, at yderligere skred er logisk udelukket. Der er ikke flere humanistiske, endsige socialistiske, principper at svigte.
SF solgte sin sjæl for at få magten. Men man fik magt uden mening. Eller rettere: Man fik afmagt, i regeringen og i meningsmålingerne. Det var i enhver henseende en dårlig deal, som mesterstrategen Thor Møger kreerede. Folk er ikke dummere end at de kan skelne det ægte fra det populistiske.
Den aktuelle strid mellem arbejderister og folkepartister er umiddelbart et spørgsmål om, hvorvidt den focuserede eller brede appel giver flest stemmer. Og/eller et spørgsmål om ja eller nej til klassekamp.
Interessante diskussioner, men det er bare ikke det, det drejer sig om.
Det, det drejer sig om, er at Møger fattede at lokumet ikke blot brænder, men er i fuld nedsmeltning. Noget måtte gøres. Universet scannes og valget falder på manden i kedeldragt. Her er måske SF’s fremtidige, stabile kerne. Det tilsiger tilsyneladende, 1) at sætte de beskæftigede op imod dem, der er smidt ud af arbejdsmarkedet, og 2) klassekamp mod de bankdirektører, som han for resten for et par måneder siden stillede en lettelse i topskatten i udsigt.
Det er spin det hele.
Realiteten er at SF er med i en regering, der fører en meget klar nyliberal politik. Før valget blev vi bedt om at vælge mellem at arbejde eller nedskære os ud af krisen. Det sidste var de borgerliges politik, og den var ikke så god, kunne vi forstå. Efter valget har den nye regering med fuld musik omfavnet nedskæringspolitikken (bortset fra de tidsbegrænsede penge til den kickstart, som heldigvis ikke er opgivet):
1) Man har frivilligt tilsluttet sig det borgerlig-liberale Europas finanspagt, der kræver balancerede budgetter, dvs. nedskæringer i krisetider (hvor statsindtægterne automatisk falder). Men nedskæringer vil for det første øge arbejdsløsheden, og for det andet reducere velfærdsstaten. Keynesianisme, for slet ikke at tale om socialisme, er blevet ulovliggjort. Alt dette søges solgt som ansvarlighed og nødvendighed, men er det modsatte: Det er uansvarligt, forstået på den måde at politikken ikke afhjælper, men skærper krisen, og det er unødvendigt, forstået på den måde at man kunne have valgt en ekspansiv Keynesiansk krisepolitk, med flere offentligt ansatte og højere realløn.
2) Før valget talte den daværende opposition om en vækst i den offentlige sektor på beskedne 1,4%. Nu hedder det 0,6% i år, 0,3% næste år og noget lignenede frem til 2020. Oversat: Blodbad i kommunerne, og tilnærmelse til de liberales drøm om en minimalstat. Disse målsætninger, der forhåbentlig ikke nås, kan ses som en implementering af finanspagten.
3) Kontrol med finanskapitalen? Intet er sket – hvilket så kompenseres med impotent vrede over bankdirektørlønninger (lyt til munden, men husk at se efter hænderne). Tobin-skatten er tilsyneladende død, til finansminister Corydon’s slet skjulte tilfredshed.
Den SF-ledelse, der nu taler varmt om manden i kedeldragt og rumler om klassekamp, har altså i praksis underskrevet en ret så radikal nyliberal økonomisk politik, der vil øge arbejdsløsheden, reducere velfærdsstaten og på sigt marginalisere den demokratisk kontrollerede sektor til fordel for den kapitalistiske sektor. En politik, der for resten også indebærer, at manden i kedeldragt må indstille sig på for første gang i mands minde at få uforandret eller faldende realløn (skønt der netop er brug for øget løn, dermed øget købekraft, for at skabe flere arbejdspladser).
Alt dette er kapitalens drømmescenarium. Det er muligt at SF- ledelsen ikke har hjertet med i denne økonomiske politik. Uinteressant. De har stemmerne og ansvaret med i det.
Søvndal, Sohn og Møger har gennem adskillige års ihærdigt arbejde flyttet SF mange kilometer til højre og har nu på det sidste – godvilligt eller vrangvilligt – næsten overhalet det borgerlige Europa højre om. Striden i SF burde ikke dreje sig om pjattet om arbejderister overfor folkepartister. Den burde stå mellem tilhængere og modstandere af partiets højredrejning indenfor både værdipolitik og økonomisk politik.
Hvis Thor Møger på landsmødet poserer som venstreorienteret arbejderist vil det være en ubetalelig joke. Men tragisk, hvis deltagerne tager varedeklarationen for pålydende.
Hvad kan man lære af dette?
En partiledelse med smarte idéer kan i en periode få succes. Ved at lukke den landsomfattende debat ned kan ledelsen præsentere sin linie som den eneste mulige. ’Nå, er det sådan man nu gør?’ Denne linie vedtages derefter næsten enstemmigt på landsmødet, fordi opposition nu er defineret som aparte, næsten partiskadelig aktivitet.
Men det holder ikke. Aktive partimedlemmer er pr. definition ikke kvæg. De melder sig ud eller gør oprør. Fokusgrupper og højtkvalificerede konsulenter kan ikke erstatte meningsbrydninger og meningsafklaringer blandt engagerede medlemmer. I 1980erne var der i SF brydninger mellem de rød-grønne, de faglige og kvinderne. Det styrkede partiet og gjorde det levende og interessant, faktisk fejrede SF i denne periode sine bedste valgresultater.
Igen, igen: Reelle debatmuligheder er ikke lidt demokratisk ornamentering, men en livsbetingelse for et levende parti, og det er kun et levende parti, der med troværdighed kan appellere til vælgerne.
Undskyld den hårde tone. Det er ellers ikke min stil. Men jeg føler stor tristhed over mit gamle partis skæbne, og stor vrede mod dem der forrådte det. Jeg håber det nuværede opgør vil genoplive det rigtige – ikke nødvendigvis det gamle – SF.
Bragt 2. april 2012 i Kritik og kaos på modkraft.dk.