For et par uger siden vedtog Enhedslistens Årsmøde et nyt sikkerhedspolitisk program; hvis jeg husker ret var det med godt 70% af stemmerne for og knap 30% imod. At vedtage et sådant program er en utaknemmelig opgave i disse tider, hvor alt kan forandres på kort sigt.
Det vedtagne program sagde, kort sagt, nej til en oprustning på 5% af BNP, men ja til et effektivt territorialforsvar, med den oprustning, som dette måtte medføre. Det annullerede også det tidligere krav om udmelding af Nato; vi bør fortsat være medlem indtil et bedre alternativ dukker op, måske i form af et nordisk sikkerhedspolitisk samarbejde. Det er jo klart for alle, at Danmark ikke isoleret kan forsvare sig selv, endsige Grønland.
Jeg var selv i tvivl om min holdning til dette program. Jeg forstår behovet for at være realistisk, så vi kan tages seriøst af andre politiske kræfter. På den anden side strider det mod al venstreorienteret tænkning at løse problemer med krudt og kugler.
Programmet fremmaner en verden, hvor Danmark er truet af Putins Rusland mod øst og Trump’s USA mod vest, begge autokratiske og nationalkonservative systemer. Den første trussel er teoretisk, men mulig, den sidste højst reel, med Trumps udtalte trussel om at annektere Grønland med våbenmagt.
Danmarks chance, sådan må vi forstå det, er så at finde militære allierede i Europa, så vi kan forsvare os både mod øst og vest.
Siden da har verden forandret sig ret så radikalt.
Der er ikke længere tre magter, altså øst, vest og det europæiske midte. De europæiske Nato lande har nu definitivt bøjet sig for USA ved at acceptere Trumps krav om en oprustning til 5% af BNP og ved at acceptere, endog bifalde USA’s folkeretsstridige angreb på Iran. Mette Frederiksen og Tysklands Merz var blandt de ivrigste klakører på Nato’s nylige topmøde. Se Finn Sørensens artikel om Nato topmødet: https://solidaritet.dk/topmoede-i-nato-et-absurd-teater-hylder-den-staerkestes-ret/
Det må give anledning til overvejelser om Enhedslistens accept af Danmarks Nato medlemskab.
Jeg mener:
1) Nato er nu ikke en garanti for folkeretten, tværtimod er Nato forrest i undergravelsen af denne. Nato er en sikkerhedsrisiko, ikke en garant for sikkerhed (som Enhedslistens sikkerhedspolitiske program antager).
2) Hertil kommer at Nato støtter op om det israelske folkemord i Gaza. USA militært og økonomisk, og det europæiske Nato gennem handelssamarbejdet med Israel.
3) Den konkrete trussel mod Danmark består jo i USA’s idéer om at annektere Grønland med militær magt (økonomisk pression med Danmark er måske en mere sandsynlig metode). Nato afbøder ikke denne trussel. Organisationens leder, Mark Rutte, sagde klart for en måneds tid siden, at han ikke ville blande sig i dette spørgsmål. Og hvad værre er: Efter at de øvrige Nato lande har underkastet sig USA, vil det nu være et styrket USA, der truer Grønland, og dermed Danmark.
Hvordan kan Enhedslisten navigere i dette farvand?
Det ideelle ville være, hvis vi kunne melde os ind i en forsvarsalliance imod Nato, men en sådan eksisterer jo ikke.
Derfor vil jeg mene at partiet igen, og nu med fornyet energi, bør arbejde for at Danmark melder sig ud af Nato og erklærer sig neutralt. Da Danmark ikke isoleret kan have et effektivt territorialforsvar, da vi kan ikke være i alliance med Nato, og da andre alliancemuligheder ikke foreligger, bør Danmark afruste og erklære sig neutralt. Sidegevinsten vil være at der så bliver bedre råd til velfærd og klimaindsats.
For en måneds tid siden var der store demonstrationer mod Nato-oprustningen i Italien, og i Spanien har regeringen modsat sig de 5% til krudt og kugler. Det er i det selskab Enhedslisten bør befinde sig.
Partiet har lige haft årsmøde og et nyt sikkerhedspolitisk program må vente til næste årsmøde. Men jeg håber at tanker som disse må præge debatten indtil da.
Bragt i solidaritet.dk 5.juli 2025.